(Seite 106) in seiner Gemarkung gelegen und sein Eigentum sei, und es fordert nun die Aus = schließung der Breitscheider von der Koppelhut in der Aspenstrut, die sie sich verscherzt hätten; es will mit seinem Herrschaftsgebiet (Domino) der Aspenstrut " wie eigen = thumbs Herrn, frey vndt ohngehindert schaldten vnd waldten". Sein temperament = voller Anwalt versteigt sich am Schluß zu folgendem lieblichen Erguß: " Jnßkünfftig aber sein sie (die Erdbacher) gesinnet, die gantze Aspen Strut vor sich allein nach Ih = rem Besten gefallen zu gebrauchen, vndt zu Beweiden, dan sie solcher zanksüchtiger vnruhiger ohnmüglicher, gefehrlicher Gesellschafft (wie die Breitscheider) müde"(sind). Die etwas weitschweifige aber ruhiger und sachlicher gehaltene Gegenschrift des Anwaltes der Breitscheider umfaßt 122 Seiten. Breitscheid hält fest daran, daß der streitige Ort in seiner "Einfahrt" (Gemarkung) gelegen sei: Wir Breitscheider haben die Aspenstrut "allweg alß unser eygenthumb gebraucht, und bis auff diese stund besessen". Darum haben wir uns zu verwundern, daß die Erdbacher "also ohnver = schämbt, neben der mast, nusbrechung und beholtzung, auch den eigenthumb des strittigen orth dorfen praetendiren" (beanspruchen). Sie begründen dies aus dem Ver = trag von 1560, welcher mit Gusternhain geschlossen wurde (danach grenzten in der Wind= lück Breitscheid u. Gusternhain aneinander). Der Capsische 1/ Vergleich von 1627 unter = stütze die Erdbacher nicht, weil darin nicht von Grenzmalen sondern nur von Koppel = hutsmalen gehandelt sei. Und mit dem beigefügten Abriß (den wir auch diesen Blättern beikleben), der "nach Ihrem (der Erdbacher) vortheil und gutdüncken gemacht", könnten sie ihnen keinen Abbruch tun, "weil selbiger der Situation des streitigen orths gantz ohngleich ist".Auf dieser Zeichnung fingen die Erdbacher mit Einfahrtsmalen an wie im Gangbuch verzeichnet und sprängen dann nachher, nach der "Schläff" (heute "Schloof" gesprochen,d.h. Schleife,die Nordostecke des Faulfeldes über Gassen) auf Koppelhuts= male über. Es handele sich auch gar nicht um eine Koppelhut im strengen Sinne, denn eine solche sei ein wechselbezügliches Recht, mitt welchem es die beschaffenheit hatt, das (daß) eine gemeind in Ihrer einfahrt und auff Ihren güttern einer anderen benachbar = ten gemeind die mit weyd vergünstiget, mit dem beding, daß dieselbe Hinwiederumb und reciproce (Gleiches vergeltend) in Ihrer einfahrt und güttern ingleichem Ihnen mitzuweiden oder Huden ebenfalß precario (auf Ersuchen) zulassen". Nun hätte wohl Breitscheid den Erdbachern die Mitweide vergünstigt, diese aber ein Gleiches den Breitsch. in der Erdbacher Gemarkung nicht getan. "Wir Breitscheider wissen aber nicht, daß wir hergegen eines Schuebreit in der Erdbacher einfahrt mit unserm Vihe treiben mögen. Der streitige Platz " ist aber kein compascuum mutuum (und reciprocum) jemahl gewesen,.. Sondern ist ein copascuum simplex", welches die Erdbacher" per mo = dum servitutis gebrauchen". Das heißt: Es handelt sich nicht (wie die Erdbacher behaup= ten) um eine gegenseitig gleiche Rechte gewährende Koppelhut, sondern die Weide = gerechtigkeit ist eine dingliche Dienstbarkeit: Die Aspenstrut, an sich fremdes Gebiet für die Erdbacher, dient ihnen nur zur einfachen Mitweide; weiteres Recht daran ha = ben sie nicht. Zu einer solchen Auffassung sagt der Anwalt der Erdbacher, "daß solches abermals 1/ Der Capsische Vergleich, könnte auch Lapsische bedeuten, denn C und L sind sehr ähnlich in der alten deutschen Schrift!!! (Lapsisch ist schlecht) Capsisch ist ????? Die Lesbarkeit der unteren Hälfte der Seite 106 ist sehr schlecht, es könnten Abschreib= fehler entstanden sein. aus der alten Handschrift übersetzt durch Hans Henn

seite-105 - seite-107

zurück zur Chronik